国际研究考察抽签制研究资金分配

资金提供者评估是否为随机抽取的“中等”研究项目提供资金,对科学来说是更公平有效且更有利的

七月 1, 2020
Source: Getty

点击阅读英文原文


一项重要的国际研究将考察是否通过抽签形式给予研究资金是更公平有效且有益于学术发展的。

研究机构调查(Research on Research Institute, RoRI)在2019年9月成立以后,公布了该财团第一批项目,并宣称将主导迄今为止最大的针对资金随机分配的分析,以研究不同国家的众多资助机构如何使用个性化的抽签系统。

该财团的成员包括英国研究与创新署(UK Research and Innovation)、澳大利亚研究委员(Australian Research Council)会和美国国立卫生研究院(National Institute for Health Research)。其工作将主要关注资助者的实验。在实验中,他们将考虑是否更为随机的资金分配,而非完全“基于卓越”的决定可以减少“无意识的偏见”。本周早些时候,英国研究与创新署发表的研究表明,女性和少数族裔研究人员的资金申请成功率显著低于男性和白人学者。

在研究机构调查的成员中,德国最大的私人研究资助者大众基金会和瑞士国家科学基金会都曾采用过抽签法来分配资金。

谢菲尔德大学(University of Sheffield)研究策略学教授詹姆士·威尔斯顿(James Wilsdon)解释说,研究机构调查的其他一些成员也急于开展自己的抽签体系。这些体系将可用于在具有同样强烈资金需求的“中等”研究申请中做出决定。

威尔斯顿教授说:“当你坐在审核小组中时,通常可以轻松发现真正出色的申请,和不太好的申请。但也存在可能会成为有价值的研究的中等申请书。而我们很难在这些申请人中做出选择。”

他补充说:“它们之间的差别是如此细微,以至于有时候很难说明你为什么选择一个人而非另一个。在这一领域,资助者可能容易受到语言、制度和性别等隐形偏见的影响。”威尔斯顿教授认为,在中等申请中采用抽签方式做出决定可以解决其中一些问题。

他说,该财团还将研究在某些情况下引入抽签法进行资金分配是否可以削减繁琐的手续。

威尔斯顿教授说:“我们的一个很大的动机是使过程更加高效,以及判断抽签是否可以使申请过程更快、更轻松。”

但他继续说道,关于抽签式资金分配系统最重要的问题是“它们是否有助于资助更好的研究”。

他说:“到目前为止,我们对此还一无所知。但我们将在研究中分析这一点。”多国合作的这一研究将为这一问题提供更有用的答案。“在研究中包含对比是有用的。因为这样人们就不会说‘这可能在英国研究与创新署成立,但由于各种混杂的原因,在这里行不通。’”研究机构调查财团的成员每年提供超过200亿美元(约合1400亿人民币)的研究经费。

该财团资助的其他研究包括审查资金申请标准是否导致研究经费不平等、是否可以找重新定义卓越的方式或其他替代方法,以及一项关于如何使研究文化更具多样性和包容性的六国研究。

威尔斯顿教授说:“通过支持和进行实时实验、数据收集和分析,我们有切实的机会来加强研究文化和决策。”

jack.grove@timeshighereducation.com

本文由陆子惠为泰晤士高等教育翻译。

Please login or register to read this article.

请先注册再进行下一步

获得一个月的无限制地在线阅读网站内容。只需注册并完成您的职业简介.

注册是免费的,而且非常简单。一旦成功注册,您可以每个月免费阅读3篇文章。:

  • 获得编辑推荐文章
  • 率先获得泰晤士高等教育世界大学排名相关的新闻
  • 获得职位推荐、筛选工作和保存工作搜索结果
  • 参与读者讨论和公布评论
注册

Reader's comments (3)

Surely the answer is an anonymous process that judges applications on merit. There is already enough chance in life that can hold back a career without adding yet more.
Not sure how I feel about this. Writing grants application is a work not of days or weeks but months. To be told that your project wasn't picked by the random number generator after all that efford can be more disheartening than to be told the project is not good enough compared to similar others. The system needs a complete re-haul, starting with the tortuous process of grant applications that take so much valuable time, which could otherwise be used to actually do research. Basically, I am saying make the process simpler for everyone, not just for the evaluators.
This is one of the most ridiculous suggestions yet made. Research should only be funded on merit to ensure that the best science gets supported. If unconscious bias is to be avoided, then pseudonymise where possible. It is not clear if certain groups really are disadvantaged or whether it is that all possible factors have not been considered as is often the case. Lottery based approaches have no place in deciding research funding.

欢迎反馈

Log in or register to post comments