哈佛大学招生制度的胜利可能会带来短暂的缓解

常春藤联盟因捍卫基于种族的录取制度而受到称赞,但实际做法却饱受诟病

十月 4, 2019
Source: Getty

 哈佛大学在平权诉讼中的胜利可能会给它带来短暂的荣耀,却让盟友和批评者失望,因为他们看到少数民族仍在为公平的机会而斗争。

波士顿的一名联邦法官坚信,哈佛大学既证明了学校在录取过程中采用基于种族考虑的价值,也证明了其实施方法的法律真实性。这场历时五年的诉讼最终画上了句号。

法官艾莉森·巴勒斯(Allison Burroughs)在她的意见中写道,在哈佛大学及其他地方,这种做法“总有一天会让我们意识到,种族只是人类众多关系中的一个事实,而不是决定性的事实”。

但是,正如人们早就预料到的那样,挑战哈佛大学和其他大学平权录取的组织“公平录取学生”(Students for Fair Admissions)承诺上诉,希望美国最高法院的成员比过去支持平权行动的成员更加保守。

然而,其他人——包括审判中持对立方立场的专家——认为哈佛在帮助少数族裔申请人方面做得远远不够,他们计划继续向哈佛大学和其他精英大学施压,要求这些大学继续改进。

杜克大学经济学教授彼得·阿西迪亚科诺(Peter Arcidiacono)曾帮助“公平录取学生”争辩道,原告是亚裔美国学生,由于种族偏好偏向其他少数民族而被拒绝入学,他称巴勒斯法官的决定“显然非常令人失望”,将这项决定称为“歧视许可证”。“公平录取学生”利用阿西迪亚科诺教授的分析辩称,他们的原告和其他亚裔美国学生在哈佛大学的学生群体中所占的比例,远远超过他们在美国人口中所占的比例。如果仅仅根据学术和相关成就进行评级,将会占据更高的比例。  

然而,就在审判决定宣布之前,阿西迪亚科诺教授和另外两位专家一起撰写了两篇研究报告,并由无党派的国家经济研究局发表。报告表明,哈佛大学在帮助黑人和西班牙裔学生获得入学许可方面做得仍然太少。

第一项研究发现,哈佛大学四分之三有优势地位的白人学生——招募的运动员、教职员工的子女以及那些与大学有家庭或经济联系的人——如果没有这种优势地位,就不会被录取。

第二项研究发现,哈佛大学尽管申请率飙升,但是仍继续招收稳定数量的运动员和有家庭联系的学生,为白人和富裕学生创造了更多优势。

哈佛大学毕业生兼约翰·杰伊刑事司法学院教授埃文·曼德里(Evan Mandery)说,这些现实让巴勒斯法官的决定——尽管它充满抱负——成为了一个严重缺失的机会。

曼德里教授说,虽然结束阿西迪亚科诺教授研究中批评的偏好类型并不会消除哈佛大学招生中的种族偏见,但这一做法将大有裨益。

相反,曼迪教授指出,巴勒斯法官的结论是,哈佛大学在评估申请人时基于种族偏好是合理的做法,因为没有其他合理的选择。

特别是,巴勒斯法官表示,终止运动员的入学优势——阿西迪亚科诺教授和其他人指出,这些运动员经常参加白人和富裕申请者更容易参加的运动——将使哈佛大学“在常春藤联盟校际运动中竞争力大大降低,这将对哈佛大学和学生体验产生不利影响”。

曼迪教授说:“她的推理令人震惊。换句话说,哈佛大学可以为富有的白人申请者保持平权行动,这样哈佛大学就可以在足球和壁球运动中保持竞争力。”

在审判中支持哈佛大学的亚裔美国人促进正义组织主席杨约翰(John Yang)说,美国大学显然需要做的不仅仅是实施种族意识入学评估。

杨先生说,招生中的平权行动是“防止歧视的一道保障”。“大专院校显然需要更为努力地促进多样性和包容性。”

paul.basken@timeshighereducation.com

登录 或者 注册 以便阅读全文。

请先注册再进行下一步

获得一个月的无限制地在线阅读网站内容。只需注册并完成您的职业简介.

注册是免费的,而且非常简单。一旦成功注册,您可以每个月免费阅读3篇文章。:

  • 获得编辑推荐文章
  • 率先获得泰晤士高等教育世界大学排名相关的新闻
  • 获得职位推荐、筛选工作和保存工作搜索结果
  • 参与读者讨论和公布评论
注册

相关文章

相关大学

Reader's comments (2)

Perpetuating the model minority myth by attacking black and Hispanic students who have faced centuries of structural disadvantage, is clearly not the way forward.
There is a flaw in the logic of calling this a “licence to discriminate”. Almost all admissions processes "discriminate" because not everyone gets in. The difficulty is deciding what is "legitimate" discrimination. I would argue that having a rich donor family member is not a good criterion while some sort of "race-based" (or ethnicity based as well as socio-economic based) positive discrimination aimed at correcting centuries of negative discrimination and increasing the diversity of the student population might be. There is plenty of evidence that shows that doing this can increase diversity and ALSO increase standards at universities. (We also need to go beyond simple "academic" measures which are pretty poor predictors of success - see Robert Sternberg's research.) I'm sure those with stellar grades who didn't get into Harvard will be able to gain entrance into other excellent universities and, as research shows, in terms of personal satisfaction and economics, the place you get your first degree makes little to no difference (see Pew Research Center). There is no difference between someone who went to Harvard and someone who went to, say, a midwestern public university or a southern liberal arts school. More important factors are things like an encouraging mentor, participating in an internship or work experience related to classroom learning and doing community service connected with the university. And perhaps at least some of those students who go elsewhere might have their eyes opened to the fact that not everyone in the universe is as privileged as they are!

欢迎反馈

Log in or register to post comments

评论最多